なぜ私はフィールズ賞受賞者による公開書簡に署名しなかったのか

フィールズ賞受賞者らによって公開された書簡について、私が署名を見送った理由をここに記します。

その解釈だと、話は少し変わってくる。数学コミュニティ全体の理解が可能な限り高度であるべきか、それとも可能な限り多くの問題に対する答えが存在すべきか、どちらがより重要なのか？それとも、この2つの目的はそれぞれ別の価値があるから、どちらが重要かを決める意味なんてないのか？あるいは、この2つは不可分に結びついていて、どちらが重要かを議論すること自体がナンセンスなのか？それに「重要」と言うとき、誰にとって重要なの？数学者にとってなのか、それとも社会全体にとってなのか？自分にとってこれは簡単な話。真実こそが北極星であるべき。もし数学を通じて発見できる根本的な真実があるなら、その真実への最短ルートが選ばれるべきだ。LLMは確かに真実を追究する問題を解く力はあるけれど、Taoに同意する。即座に「真/偽」の結果が出るのは、僕たちがこれまで真実を探究する過程で陥りがちなローカルミニマム（局所最適解）から抜け出すための伝統的な手段をショートさせてしまう危険がある。AIが生成する成果物は、長期的な健康と引き換えに一時的な満腹感を得るジャンクフードのようなものかもしれない。まあ、間違っているかもしれないけどね。

あの公開書簡が暗に伝えたかったことの一つは、未解決問題っていうのは天から降ってくるものじゃなくて、先人たちが時間をかけて整理し、志を同じくする仲間や人類全体のために共有してきた貴重なリソースだということだと思う。でもAI企業は、他のあらゆるもの——天然資源、文学、アート、コードなどと同じように、彼らを食い荒らす胃袋に放り込み、利益という排泄物に変える対象として扱っている。彼らは数学が発展しようがどうでもいいし、利用可能な問題を使い果たしてその分野をダメにしても気にしない。実際、プログラミングの時と同じで、彼らはそれを長期的な利益と見なしているんだと思う。すぐに、Sam Altmanに料金を払う以外に知性も創造性もない世界がやってくるだろう。

これは、AIが世界にもたらす特定の問題の縮図だね。人間が働かなくてもよくなったとき、人は何をするのか？ここで懸念されているのは、数学の社会構造が侵食されて、人間がその仕事をこなせなくなったり、能力が低下したりすること。ソフトウェアエンジニアリングでジュニア層の採用が減り、梯子が外されて将来のシニア層が育たなくなるのと同じような話だね。この答えは、AIが実際に何を達成できるかに強く依存するけど、AIが経済的に必要なことすべて、さらには人が望むことすべてをこなせて、実質的に人間の労働が不要になったという最大ケースを想定してみる。その場合、人々に完璧な生活水準を与えるために、人間による数学の理解なんて必要なくなる。他のあらゆることに関しても人間は不要になる。すべてが趣味や遊びになるんだ。人は純粋に楽しむため、あるいは他者との交流の手段として、あるいは共通の社会的信念が育まれていて「これをやることで社会的地位が得られる」という理由だけで活動するようになる。結局のところ、そんな感じじゃないかな。予測だけど、会社組織の成れの果てのようなチーム構造を作って、人工経済の中で競い合うようなかなり奇妙なものが出てくるかもね。大学や学術機関もゲーミフィケーション化されるだろう。どれもこれも、経験の荒々しい部分をやすりで削り取ったような、「飼いならされた」ものになるはず。

自分自身のAI利用体験で気づいたことで、Gowersが最後に触れていた点なんだけど、もっと注目されるべきことがある。AIはこれまで手間のかかったタスクを簡単にできるようにしてくれるけど、それによって仕事そのものが簡単になるわけじゃない。自然と挑戦する範囲が広がり、以前より難しい問題に取り組めるようになる。床が上がれば天井も上がるんだ。未解決なのは、モデルがより難しい問題もこなせるようになったときにその理論が維持されるのか、それとも問題を選択して枠組みを作る部分だけは人間が担うことになるのか、という点だね。

自分のWordPressテーマを久しぶりに外で見かけたよ。wordpress.comでまだ選択肢にあるなんて知らなかった。追記：リンクを変えたよ。 https://terrytao.wordpress.com/2026/09/17/why-i-didnt-sign-t... (https://terrytao.wordpress.com/2026/09/17/why-i-didnt-sign-the-fields-medallists-letter/) 。

人間が新しい定理の証明を見つける役割を担わなくなったとしても、多数の数学の専門家を抱える価値を説明するうまい方法を緊急に見つける必要がある。
これが最大の問題だね。この価値感には全面的に同意するけれど、フィールズ賞受賞者たちの書簡は、なぜ数学者が「理解するだけ」で資金提供を広く受けられるべきなのか、そしてそのような状況でポスドクやテニュアのポストを巡る競争がどう機能するのかについて、説得力のある議論を提示できていなかった。

自分が料理をするのは、あれこれ工夫するのが好きだし、レシピの微調整が味にどう影響するかを知るのが楽しいから。たまに新しくておいしいものができたりするしね。過程が一番重要だけど、ゴールも悪くない。妻が料理するのは、食事を作って家族に食べさせるため。彼女にとって過程はゴールを達成するための必要悪だ。自分たちはこのスタイルの違いを認識していて、それぞれの良さを認め合っている。同時に、キッチンで時々イライラすることもあるけど。このエッセイが言っていることには、そんなアナロジーが当てはまる気がする。

なぜフィールズ賞受賞者が、広告で埋め尽くされていないブログを運営するお金を持っていないんだ？なんてこった、WordPress。

AIがRH（リーマン予想）やP < NPの証明を出したとして、それが人間には理解不能な1000ページもの長さだったら、何か問題はあるのかな？僕らは一般的にそれらが真だと仮定しているし、難解で長い証明が出たからといって、僕らの現状が劇的に変わるとは思えないんだよね。