HN12278
なぜサル・カーンは「教える」のか？「作ることで学ぶ」という理想と現実のギャップ
Why Sal Khan't: On Learning by Making but Teaching by Telling
the-mitr・約11時間前
議論
11件カーンアカデミーの創設者サル・カーン氏の教育手法に対する鋭い洞察です。学習者は「何かを作りながら学ぶ（Learning by Making）」ことで最も深く理解できるはずなのに、実際の教育現場ではなぜ「語ることで教える（Teaching by Telling）」という旧態依然としたスタイルが主流なのか。その矛盾と、私たちが目指すべき本来の教育のあり方について論じています。
全体として、筆者の主張には同意するけど、これだけは言いたい。
さて…サル・カーンは自分の子供にどう学んでほしいと思っているのか？
動画を見ること。
これはちょっと意地悪な見方だと思う。自分は若い頃、サル・カーンの初期の動画（まだ黒ペンに切り替えて画面全体に書きなぐるようなやり方をしていた頃）から数学をたくさん学んだ。筆者の言葉を借りれば、それはより深い理解を構築するための、消化しやすい足場として機能していたんだ。Khan Academyが、自ら問題を解く必要性を排除するような「魔法の学習リソース」として売られていたなんて、一度も思わないけどな。
この記事って、Khan Academyの数学の教え方以外の何かについて書かれているの？
記憶にあるのは、短い動画（3～13分、普通は5～8分）を見て、その後に理解できるまで、ミスがなくなるまでテクニックを叩き込む演習があったこと。満点を取れば（一切のミスなし）、少し先に進めるっていう仕組み。
それって「学習による実践」そのものじゃない？それとも自分が間違ってる？それとも数学以外には演習がないのかな。
このトピックが出るたびに言いたくなるのが、Audrey Wattersの『Teaching Machines: The History of Personalized Learning』や彼女のブログを読んだ人が少なすぎるってこと。もしみんなが読んでいれば、同じ過ちを何度も繰り返さなくて済むかもしれないのに。
[0] https://direct.mit.edu/books/book/5138/Teaching-MachinesThe-...
自分は7年以上Khan Academyを使って育ってきた。本当に助けられたし、批判的に考える力を養えた。学生の理解度を測るための演習やクイズ、単元テストがあるし、間違えればKAがどの動画や記事に戻って復習すべきかを教えてくれる。ここでの他のコメントにもある通り、この記事は少し意地悪だと思う。
自分が知る限り、カーン・アプローチは「反転授業」[0]に似ている。これはかなり広く受け入れられている手法で、ハーバード大学の物理学教授エリック・メイザーが先駆者だよ。
（自分も反転授業のアプローチを多用している。でも法曹界は新しいもの好きで知られているから……〈皮肉〉……法科大学院でみんなが経験したソクラテス・メソッドになぞらえて「拡張型ソクラテス・メソッド」と呼んだりしているよ）
数学や工学のコースでは、基本的な反転授業のアプローチが150年以上も前からウェストポイント（陸軍士官学校）で使われてきた。いわゆるセイヤー法では、学生は事前に教科書を予習し、授業中は黒板の前で問題を解く。教官は黒板を回って、リアルタイムで指導するんだ。[1]
（自分も契約書作成のクラスで同じようなことをしている。小グループでオンラインのホワイトボードを使って演習を行い、自分はラップトップで控えめに監視しながら、必要に応じて個別にコーチングをしている）
K.A.にはいつも本当に助けられている。よく「みんなでやる」ステップの前に、動画を2番目の「自分がやって見せる」ステップとして追加しているんだ。小グループの後で時間が余れば、通常はクラス全体で数学の単元の問題を解く。学生たちは、自分の回答が正しいかどうかを確認する前に、みんなの前で自分の論理を説明することをすごく楽しんでいるよ。
約10年前の3～4年間でKhan Academyのポイントを300万以上稼いだ者として、自分の経験にはとても感謝している。特に感謝しているのは、サルが微積分の商のルールのような公式を、負の指数を使ってべき乗のルールから導き出した時だ。公式を丸暗記させるのではなく導き出すことで、新しい視点が開けたんだ。
この記事はチャットボットに焦点を当てているようだけど、自分はそれを使ったことがないし、自分の経験の一部でもない。当時はWolfram Alphaのサブスクリプションを持っていて、途中のステップで詰まった時に役立てていた。
記事の根本にある「良い質問を投げかける」という高いレベルの目標自体は、妥当な指摘だと思うよ。
彼が一度も持ったことがないのは教育学的知識、つまり人がどう学ぶかという理解だ
サルを知る人なら誰でも証言するだろうけど、この評価は全く的外れだ。
著者は、人物像やプロダクトがどうして今の形になったのかを理解するのではなく、プロダクトから勝手に推論してしまっている。
この記事のAIっぽい口調にいらっとした。Pangramで確認したところ、読んだ部分の44%がAIによるものだった。
今回のようなありきたりな内容なら、このAIっぽさを残したままじゃダメだよね。よほど面白い内容じゃないと、このAI特有のトーンは耐えられない。
この記事の核となる議論は「動画だと混乱した瞬間にフィードバックを得られないから、対面授業の方がいい」ってことみたいだね。でも、それは学生のやる気が引き出されるかどうかに依存するし、もし教師の教え方がカーンのような動画ほど徹底されていない場合、実際には逆効果になる可能性もある。動画は世界中のフィードバックを受けて、混乱を招く箇所が修正され続けているからね。
子供たちの学校を見ていると、教師は結局カーンの動画がやっていることと同じ、「前のステップで解法を歩いて説明する」ことをしているだけだ。もし動画で「ちょっと待って、なぜそれがうまくいくの？」という瞬間が生まれないなら、同じ流れをなぞるだけの教師も同じ失敗をしているはずで、ハンズオン学習の機会を逃していると言える。動画なら不明点があっても戻って確認できるし、対話型のAIエージェントがいれば、動画の中の教師が対応できなくてもフィードバックの部分を補えるはず。
あと、この記事がKhanmigoに留まってほしかったな。AIチューターのループがどこで破綻するのか、なぜ人々がそれに関与しようとしないのか、目の前にAIを突きつけるだけではうまくいかない理由、そしてなぜ大規模なパーソナライゼーションが約束された成果を生み出せていないのかについては、まだ誰もちゃんとした理論を持っていないはずだから。
タイトルがカーンの名前にかけたダジャレになっているのも腹立たしい。公平な議論ではないだろうという先入観を与えてしまうよね。