ClaudeよりもCodexを使い倒した1週間：エンジニア目線の正直な比較

最近、ClaudeではなくCodexをメインで使ってみました。実際に1週間ガッツリ触ってみた結果、開発効率やワークフローにどのような違いが出たのか、そのリアルな使用感をお届けします。

どのモデルのこと？その情報がないとハーネス（実行環境）の比較なんてできないよ。

作業の種類にもよるだろうけど、自分の場合はCodexの方が断然使いやすい。正直、最大の理由は圧倒的に速いことかな。他の人も言ってるように、Codexは無駄な長文を吐き出さないように調整されてる感じがする。チャットでもコードでもね（Claudeは巨大なコメントブロックを生成しがちで、後でコードをいじろうとすると、そのコメントが実質的に死んだコンテキストノイズになってしまうんだ）。

自分の場合、かなり退屈なスタックを相手に、1回のやり取りごとに機能やコードを検証しながら、こだわりを持って慎重に小さな修正を重ねるスタイルをとってる。自分のやってることは把握してるけど、キャリアの中で何度も繰り返してきたような面倒な作業はやりたくないっていうのが本音なんだ。

みんながまだClaudeにこだわって騒いでる間だけど、2026年8月中旬時点でのコーディングモデルとハーネスのSOTA（現状の最適解）を簡単にまとめとくよ。

Codexは良いね。CLIもデスクトップアプリも使い勝手がいいし、どのプランでもたっぷり使える。
Solもなかなかやるよ。長く考え抜いたプロンプトを書いて指示を出して、Solのxhighかmax fastモードで1時間ほど放置しておけば仕事を片付けてくれる。

Ompは素晴らしいハーネス。Claude CodeやCodexが追加するような機能は、たいてい数ヶ月前からここに実装されてるよ。開発者の友人にはみんなこれを勧めてる。ただ、それ以外の一般の人にとっては、シンプルでプラグアンドプレイなCodexの方がいい選択肢だろうね。

Claudeは悪くはないけど、最高ではない。どのモデルもなぜか制限が厳しくなってる気がする。MaxプランならOpusがほぼ無制限に使えるし、Fableも良いけど遅いのがネック。あと、ランダムに入るガードレールが本当にうざくて、ここ数週間は全く使ってない。

Gemini 3.7は速さが最高。みんな（自分も含めて）見落としがちだけどね。

Kimi k3はフロントエンドに最適。無理難題にも付き合ってくれる数少ないモデルの一つで、実際に成功させる知能もある。

DS ProとFlashは速いけど、重要な作業に使う気にはなれないな。SolやFable、あるいは時折使う3.7とは違ってね。

GLM 5.3はまだテストしてない。

ローカルモデルも忘れてはいけないね。今はかなり実用的になってる！5090は今後も値上がりし続けるだろうけど、残念だね。

この世界にはClaude以外にも選択肢がたくさんあるのに、みんな気づくのに時間がかかりすぎ。まあ、知らない方が幸せなのかもしれないけどね。

Claudeは20ドルのサブスクしか契約してないんだけど、先週末に重めのタスク（QuakeをRaspberry PiネイティブのGLES 1.0に移植する作業）をやってたらClaudeの利用上限に2回も引っかかってしまった。そこでOpenCodeのLunaと連携させてみたら、トークン代0.40ドルくらいで全部終わらせられた。これは感動したよ。

Opus 5.0が4.8より微妙な感じだし、Anthropicはちょっとまずい状況かもしれないね。

Codexの方がClaudeよりもコードアーキテクチャの面でずっとシンプルな解決策を提示してくれた気がする。

へえ、自分は全く逆の体験をしたよ。Codexはやたらと物事を複雑にしたがるし、指示や事前に定義したスキルさえ無視することもある。Claudeの方がずっと現実的で実用的。作業の種類や、使ってるプログラミング言語・フレームワークの違いによるのかな？

Codexは『スタートレック』のデータ少佐みたいな感じがする

理由はわかんないけど、最高の例えだね。最初はCodex Solの方が少し冷たい感じがしたんだけど、数週間一緒に作業してたら愛着が湧いてきて、少し個性が感じられるようになったよ。事務的なところは評価してる。Fableは仕事に集中してほしい時に親しみやすすぎることがあるから。Codexの方が細かいところにうるさいくらいがちょうどいい。

他の観察結果もほとんど同意できる。自分はもう、どのモデルが最適かに基づいてタスクを分類し始めてる。基本的には、範囲が明確でコードをガリガリ書きたい単純なタスクならCodexを選ぶ。仕様が曖昧で広い視点が必要なタスクや、モデルにもっと詳細を補完してほしい時はFableを選ぶって感じ。

どっちも素晴らしいし、組み合わせれば良いチームになるよ。

2026年夏のメタ（まあ、個人の意見だけど）：

ルーチンワークにはSol、フロントエンドやデザインにはOpus、複雑で曖昧なアーキテクチャの作業にはFable。FableをサブエージェントとしてSolを動かす構成はすごくうまく機能する。

Fableはコードを見なくても信頼できる唯一のモデル。それでも作業の快適さなら、特にファストモードでのSolの方が上かな。Opusはもはや敵だね。あまりに長く対話してると頭がおかしくなりそうになる。

少しでも役に立てればと思って書き込むよ。

この投稿は修正が必要だね。著者は「Codex」と「Claude」を比較してるわけじゃない。Codex TUI/CLIと（おそらくgpt-5.6-sol）、Claude Code TUI/CLIと（おそらくClaude-Opus-5）を比較してるんだ。

Ctrl + fで[5.6, sol, sonnet, opus or fable]を検索しても何も出てこないし。

「Claude」はモデルやハーネス（その他もろもろ）を含む製品ファミリーだし、「Claude code」はClaude Code TUIとClaudeデスクトップアプリのCCの両方を指してる。

「Codex」も同様で、Codex TUIを指すこともあれば、ChatGPT（旧Codex）デスクトップアプリ内のCodexを指すこともある。（それに歴史的にはgpt-5.*-codexっていうのもあったしね）

「Claudeはコーディングに最適だよね」なんてセリフを聞くたびに寿命が縮まる思いだよ。

何というか、「ねえ、いつまでゲームしてないでご飯食べに来るの？」みたいなやり取りを思い出させるね。

Claudeのサブスクを解約して、1ヶ月間Codexをちゃんと使ってみることにした。1週間経ったけど、今のところ大満足。Solは速いし有能。Lunaをサブエージェントとして実行タスクに使うと、APIコスト的にもかなり安く済む。

何よりも、Solとやり取りしてて頭痛がしないのがいい。それだけでCodexを使い続ける十分な理由になる。
今はSolを「脳」として使いつつ、実行部分を増やすためにオープンソースのモデルを組み合わせて実験してるよ。

Codexの場合、自分の環境でJiraやAtlassianを扱うのが面倒だった…

あれは本当にうんざりだった。エージェントが--helpから毎回使い方を再学習しなきゃいけないacliも、頻繁に再認証を求められるMCPもね。両方とも、AtlassianのAPIキーをどこで見つけて、どのバージョンのAPIを使うべきか記述した「スキル」に置き換えたよ。これでもう完璧に動いてくれる。