技術革新は本当に労働を楽にしたのか？「便利」の裏にあるエンジニアのジレンマ

世の中では「テクノロジーの進化が業務効率を劇的に向上させた」とよく言われますが、現実はどうでしょうか。多くの技術革新は、実は現場のエンジニアや従業員の負担を増大させているのではないかという議論です。かつての手作業が自動化された一方で、複雑なツールの管理、終わりのないアップデート、そして常に接続されていることが求められる現代の環境など、技術がもたらした「副作用」について皆さんはどう感じますか？

これはちょっと違うな。消費の質そのものまで悪くしている気がする。

なんかおかしい気がする。掃除機が出てきたからって、従業員の掃除の仕事が過酷になったのか？ミシンや現代の織機はどうなんだ？ほとんどの技術革命が、大抵の仕事において必要な人員を減らしてきたというのは、おそらく間違いないだろう。でも、だとしたらそれを裏付ける証拠が見たいところだ！それに、みんながその仕事をそんなに惜しんでいたわけじゃないだろ！確かに秘書は減ったかもしれない。でもゼロになったわけじゃないし、ひどい上司の代筆をさせられていた人たちが、その仕事を懐かしむことはまずないはずだ。

さあね、俺は炭鉱で働かなくて済んでるだけで十分ありがたいけどね。

マルクスがこれについてちょっと触れてるよ：https://www.marxists.org/archive/marx/works/1867-c1/ch15.htm... (https://www.marxists.org/archive/marx/works/1867-c1/ch15.htm#:~:text=bump%20of%20Christianity.-,C.%20Intensification%20of%20Labour,-The%20immoderate%20lengthening) ここで一番面白いのは、機械の速度と労働強度の関係性だね。AIのおかげで、長時間労働になった上に、より多くの責任を背負わされているエンジニアは山ほどいる。もっとも、金利やAI依存症といった他の要因も関係してはいるんだけど。

この記事の核心となる前提は、基本的に間違ってる。労働環境や賃金は、過去200年間でかなり一貫して向上してきたんだ。そうならなかったケースも、基本的には自動化や生産性向上によって社会全体が恩恵を受けることで相殺されてきた。今の革命がどう転ぶかはまだ分からないけれど、過去の傾向を見る限り、大半の人にとって状況は改善し続けるんじゃないかな。

これには多くの反例があるから、明らかに間違ってるように見える。例えばフォードの工場の従業員は、大幅な賃上げと休日を手に入れた。鉱山の機械化は現場の危険を激減させたし、人間にかかる肉体的負担も大幅に減った。牛を使ってトウモロコシを収穫するより、エアコン付きのコンバインに乗る方がずっとマシだしね。労働環境が劣悪で有名だった初期の産業革命ですら、みんながなぜその「クソみたいな仕事」をこれほど求めていたのかを見落としがちだ。理由は単純、田舎では文字通り飢えていたからだよ。一家が生き残れるかどうかは、その年の収穫次第だったんだから。

コーリー・ドクトロウは、社会におけるテクノロジーの役割はあらかじめ決まっているわけじゃないと言っていて、それは概ね正しいと思う。トレンドは必然じゃないんだ。同時に、テクノロジーは特定の何かをやりやすくするものでもある。そしてAIのような新しい技術を語るなら、まさにその「何をしやすくするのか？」という視点が重要だと思う。（「AI」とひと括りにされている技術を分解した方が、その問いには答えやすいかもしれないね。）

翻訳機についてノーバート・ウィーナーが残したコメントがある（1993年出版の『Invention: The Care and Feeding of Ideas』収録だが、執筆はもう少し前）：「つまり、この種の機械が知的作業にもたらす影響は、一流の頭脳を必要とする数を減らすことだが、それと同時に、残された頭脳にかかる要求を大幅に高めることになるだろう」

その通り。

昔はもっとシンプルな生活だったな。数マイル歩いて駅まで行って、朝食をとりながら新聞を読んで、空気中には蒸気機関車の煙が立ち込めていた。それからみんな車に乗り換えることになった。火夫や駅員、エンジニア、車掌たちはみんな職を失って、通勤は10倍くらい過酷になった。今じゃ自分で車を運転して、交通ルールを守って、車のメンテナンスをして、駐車場まで探さなきゃいけない。