なぜ大企業は「盲目」になるのか？成功の罠とイノベーションの停滞

多くの企業が成功を収めた後に陥る「盲目状態」についての考察です。市場の変化や技術のパラダイムシフトを見落とし、かつての成功体験に縛られて衰退していく現象のメカニズムを解説しています。

見てきた感じだと、LLMもこのプロセスを加速させたり、さらに酷くしたりしているだけだね。みんな同じような集団思考に陥っていて、それがLLMのコード生成にも滲み出ている。結局、それがチームを腐らせる原因になってるよ。

スタートアップのほとんどは失敗するし、大企業のプロジェクトの大半は価値がない。これらはコインの裏表だよ。何か新しくて価値のあるものを作るのは「ハード」だ。信じられないほどにね。アイデアを出すのも大変だし、構築するのはもっと大変。スケーリングや舵取り、フィードバックなんて、心が折れるほど難しい。価値があるときは、ものすごく大きな価値を生む。それが実験や段階的な拡大、あるいは無駄なことへの資金になる。ローカリゼーションや管理コントロール、FedRAMP、オンボーディングの微調整がいかに重要かなんて、実感するのは難しいよ。全部が積み重なっていくからね。アイデアとMVPがあるだけじゃダメで、他のすべてが必要になる。何百万人ものユーザーを満足させながら新しいアイデアを考えるなんて、至難の業だ。大企業で働いている人がバカだとか、バカになっているなんて意見には到底同意できないね。AdobeやSalesforceには、どんなスタートアップの従業員よりも賢くて知識豊富で、生産性の高いVPやSVPが大勢いる。単に構造的に大きな変化を起こすのが難しいだけで、彼らの成功はTechCrunchにも書かれない。それに彼らは年俸100万ドルを稼いでいるし、外部からの評価なんて気にしちゃいないさ。今、スタートアップを立ち上げているところだけど、精神的には良い経験だね。でも、他の全員が何も見えていないなんて思い込むような勘違いはしていないよ。

今、昔ながらの防衛関連企業で働いているけど、これはまさに言い当ててる。ただ、停滞（momentum）というよりは「惰性」と言った方がいいかな。新しいプロセスに挑戦する金銭的なインセンティブが全くないんだ。門番、縦割り構造、官僚主義、リスク回避がすべてを止めて遅くさせている。以前はスタートアップや初期段階の企業で働いていたから、その経験を活かして開発プロジェクトを強引に進め、反対を押し切ってプロトタイプや特許を通したこともある。でも、そういう経験がない同僚たちは、始める前に潰されてしまうことが多いね。選ばれたグループに入っていないか、5段階の承認プロセスを経た完全なビジネスケースがない限り、最初から詰んでる。こういう役割にいる人にとって、それはスキルを失う「盲目」というよりは「停滞」なんだ。辞めた瞬間にまた動き出せるようになるし、盲目の魚は二度と視力を取り戻せないよ。

これは「ファウンダー・バイアス」の好例だね。大企業がイノベーションを起こしていないと見なされるけれど、実際にはユーザー層から利益を絞り取り、独占的な地位と価格支配力を強化することが彼らの目的なんだ。外からは盲目で退化しているように見えるけど、内側からすればそれが一番の稼ぎ頭なんだよ。見えるエンジニアだって、結局は洞窟に適応しているだけ。ただ、洞窟の種類が違うってことさ。

VCの資金でMVPスタイルで作られた会社のほとんどがこれに当てはまるよ。考えれば考えるほど、これはエンジニアリング（どう解決するか）よりも、どのビジネス上の問題を解くかに集中しすぎていることが原因だと思う。最近は品質や完成度への期待値が激しく低下していて、そのうちこの肥大化がメンテナンスコストを押し上げ続けることになるはずだ。面白いのは、この肥大化を生み出した連中が、問題が大きくなる前にサッサと逃げ出して、次の新しい職場（緑の牧草地）へ行ってしまうことだよ。

まさに今「成功した企業が盲目になる」真っ只中にいるよ。会社が巨大化して、今僕らが直面している状況は、主に2つのタイプの「内部」の人間によって引き起こされているんだ。a) 会社に10年以上いて、管理職やCレベルになった人たち。彼らは小さいプロジェクトをこなして昇進し続けてきただけで、大規模で複雑な課題に取り組むスキルも経験もない。何もかもが心地よくて、過去10年以外の視点を持っていない。b) 会社に8年以上いるテクニカルリードやディレクター。彼らは成功実績はあるけれど、同じく小さなプロジェクトの連続で成功してきただけ。監視や説明責任がほとんどなく、スキルアップにも興味がない。決定権は自分にあり、自分のことしか考えていない。他人の視点を聞く耳も持たず、会社がわざわざ連れてきた経験豊富な管理職の言うことさえ聞こうとしない（だって彼らは選ばれた人間だから！完璧だと思われてるからね）。彼らの間でどうやって「盲目」が形成されるか分かるでしょ。で、クライアントが小さなプロジェクトを実はものすごく大きなプロジェクトに変更して、外部の人材を大量に雇わなきゃいけなくなったらどうなると思う？すべてが場当たり的な意思決定になり、特定の人が欠けると即座にSPOF（単一障害点）になり、戦略も計画もない。そうしてすべてが崩壊し始めるんだ。

これは能力の問題というより、コンテキスト（環境）の問題だと思う。才能ある人材をがんじがらめの官僚組織に放り込めば、その才能を発揮できなくなるのは当たり前だ。大企業で働いている人たちが「盲目」になって能力を失ったとは必ずしも言えないよ（特に今の雇用市場を考えればね）。ホッケーチームで選手が移籍した途端に結果を倍増させるのと同じで、前のチームでは単にシステムやスキルがフィットしていなかっただけ。魔法のように才能が湧き出たわけじゃなく、前のチームでも才能は持っていたはず。単に才能を見せつけるための適切なシステムが必要だったってことさ。

これは『イノベーションのジレンマ』で説明されている問題の内部版だね。うまくいっているように見えることだけに最適化して、全体像を見失ってしまうんだ。企業には自然なヘイフリック限界（生物の細胞分裂回数制限のようなもの）があるんじゃないかと思うよ。ちなみに『イノベーション』という言葉をカーゴ・カルトのように崇拝するきっかけになった、本当に読む価値のある数少ないビジネス書のひとつだね。

「既存の混乱に慣れた人間を採用する。他に判断基準がないからだ」という話だけど、それだけじゃ不十分だよ。採用委員会のメンバーは、自分と同じような考え方の人間を採用する。なぜなら、同僚に合わせることが彼らにとって唯一の「成功シグナル」だからだ。大規模な会社で面接官をやっていると、採用した候補者が良かったか悪かったかなんてフィードバックは永遠に返ってこない。返ってくるのは、他の面接官がどう投票したかという結果だけ。そんな環境じゃ、空気を読んで迎合することしか学べないよ。小さなスタートアップなら、採用した相手とすぐ一緒に働くから、自分が正しい決断をしたかどうかのフィードバックは得られる。それでも、見送った候補者が実は優秀だったかどうかという「偽陰性」のフィードバックを得ることは一生ないんだけどね。

メキシコの洞窟魚（盲目の魚）の例えがいまいち分からないんだけど。魚が目が退化したのは必要ないからで、企業が優秀な人を採用しないのは優秀な人が必要ないからだって言いたいのか？それがこのコメントの結論なの？