2026年7月18日(土)掲載 2,718本日 0
HN401183

米最高裁が重要判決:ジオフェンス令状にも憲法上の保護が必要に

US Supreme Court rules geofence warrants require constitutional protections

cdrnsf18日前

議論

11
0cdrnsfスレ主40118日前

米最高裁は、警察が特定のエリア内の全ユーザーの位置情報を一括で要求する「ジオフェンス令状」に対し、憲法上の保護が必要であるとの判断を下しました。これはプライバシー保護の観点から大きな一歩であり、今後、法執行機関による位置データの収集プロセスがより厳格化されることが予想されます。

1carterschonwald18日前

良いね。もちろん判決の正確な文言が重要だけど、まずは良いことだ。

2Hnrobert4218日前

AlitoとThomasが政府に無制限の権力を与えることを容認しようとしたのは当然だよね。Barretが反対派に回ったのはちょっと意外だったけど。

4js218日前

https://www.scotusblog.com/2026/06/court-rules-that-law-enforcements-use-of-geofence-warrant-was-a-search/ からの引用。

詳細:

Googleが法執行機関に提供した情報は3段階に分かれていた。まず、強盗発生前後の30分間に銀行から150メートル以内にいた端末に関連する19のアカウントリストを(名前は伏せて)提出した。次に、その19アカウントのリストに基づき、政府は2時間の間にそのエリア内にいた9アカウントについて追加情報を要求した。3段階目として、捜査官がそのうち3アカウントの名前や関連情報を要求して受け取った。その中の1つがChatrieのアカウントだった。

法執行機関はこの位置データをもとに、Chatrieに関連する2つの住居の捜索令状を取り、そこで約10万ドルの盗難現金、銃、脅迫状を発見した。

検察はChatrieを銀行強盗で起訴した。彼は、ジオフェンス令状によって得られた証拠は合衆国憲法修正第4条に違反するとして、公判での使用を差し止めるよう裁判官に求めた。

連邦地方裁判所の裁判官は、Chatrieの件の令状には修正第4条が求める相当な理由と特定性が欠けているという点では同意した。しかし、たとえ修正第4条に違反していたとしても、法執行機関は善意で行動していたとして、証拠の使用を許可した。

判決リンク:

https://www.supremecourt.gov/opinions/25pdf/25-112_0am4.pdf

5ARandomerDude18日前

法律の専門家じゃないけど、これによる実務上の影響って何?警察がまず特定の人物を犯罪の容疑者とする「相当な理由」を持ってから、その人の位置情報に関する令状を取らなきゃいけなくなる、って解釈で合ってる?

6alexpotato18日前

Paula BroadwellがDavid Petraeusの愛人だと特定された件は、スマホがなくても特定されうる良い例としてよく触れるんだ。

  • FBIはメールに関連する3つの異なるIPを突き止めた
  • それらをジオロケーションで3つの異なるホテルまで特定した
  • 各ホテルの宿泊者リストを取り寄せた
  • それらを「結合」分析したら、3つすべてのホテルに宿泊していたのはBroadwellだけだった

https://en.wikipedia.org/wiki/Paula_Broadwell#Petraeus_affair

7microgpt18日前

Chatrieは、数分ごとに位置を記録するGoogleのオプション機能「ロケーション履歴」を有効にしていた。

Googleはこういった令状への対応に疲れたから、去年この機能を廃止したんだよ。今では(Googleによれば)各端末が中央サーバーを介さず自分自身で位置履歴を保存するようになっている。

8arlattimore18日前

公共の場でもプライバシーが守られるのが妥当だとしたら、Flockみたいに無差別にプライバシーを侵害する製品も、法執行機関がアクセスするには令状が必要になるってことかな?(現在は必要ないみたいだけど)

9magenta418日前

どんな令状であれ、極めて具体的で範囲が可能な限り限定されてなきゃいけない。今の令状の99%は実質的に自動承認されていて、存在しないものや非常に希薄な証拠に基づいている。こういうのはいい加減止めさせないとダメだ。

10throw0101d18日前

個人的には、もっと重要な判決はこっちだと思う。「最高裁がトランプ大統領によるFTC委員の解任を認め、大統領権限に対する主要な制限を覆す」

より広く見れば、月曜の決定は「単一執行権」理論の支持者にとって大きな勝利だ。これは大統領が行政部門を完全に掌握すべきだという考え方。この理論によれば、大統領は行政部門のメンバーなら誰でも解任できるはずであり、今回裁判所が破棄したような、解任権を制限する法律は権力分立に違反するということになる

俺の理解だと、議会が作った独立機関はもう独立性を失ったってことだね。