自治体が激怒！Flock社の防犯カメラが児童向け体操教室を無断で「営業デモ」に利用していた件

とある自治体が、防犯カメラシステムを提供するFlock社に対し、同社のカメラが児童向け体操教室の内部を撮影し、それをあろうことか「営業用のデモ映像」として利用していたとして大きな波紋を呼んでいます。公共の安全を守るためのツールが、プライバシーを侵害し、不適切な形でマーケティングに使われていた事実は、監視技術の倫理的な境界線について改めて問いを投げかけています。

以前の議論はこちら [1]

[1] - https://news.ycombinator.com/item?id=47784045

個人的には、これはあまり良くないと思う。

そもそも、なぜそこにカメラがあるんだ？

おそらく、アクセス権を持つ人間がいるんだろうね。カメラに接続するようなソフトウェアのデモを行うなら、誰かが営業担当者にそのカメラへのアクセス権を与えたということだ。

それに、おそらく他にもカメラはあるだろうしな……。

Flockを阻止しようとする別の動きもあるよ。議論はこちら [1]

[1] https://news.ycombinator.com/item?id=47772012

つまり、Flockがアクセス権を販売している企業や組織のオフィスで、デスクに座った人間が画面越しに君の子供たちを監視しているってことだ。

普段なら政府は「子供を守るため」という大義名分でスパイ行為やプライバシー侵害を正当化しようとする。でも今回ばかりは、画面越しに子供たちを覗き見するような輩から子供を守りたいなら、このプライバシーの悪夢に断固として反対しないといけない。

「ダンウッディ市は我々のデモパートナープログラムに参加している都市の一つです」とFlockの広報担当者が404 Mediaに語った。「このプログラムに参加している都市は、我々が都市と提携して新製品や機能を開発する際、特定のFlock従業員がそれらをデモすることを許可しています」

依然として納得できない点が2つある。

1. 他のほとんどのソフトウェアで当たり前に行われているような、専用のデモ環境を用意しないのはなぜ？ デモのために実データが必要な理由が全く思い浮かばない。（記事の中で触れられているかもしれないが、それっぽい段落で記事が途切れてしまっている）

2. アトランタのマーカス・ジューイッシュ・コミュニティセンター（MJCCA）は市有施設なのか？もし違うなら、市にカメラの使用許可を出す権限はないはずだ。もしそうなら、MJCCAにはカメラがデモ目的で使用される旨の通知はあったのか？また、親たちには通知されていたのか？

一方で、YC（Y Combinator）プレジデントのGarry Tanは、相変わらずFlockを支持し擁護し続けている。一体どうやってこれを「良いこと」として正当化するのか、興味深いね。

隔離された情報なら問題はない。だが情報へのアクセスに手間がかからないなら、大規模な情報の悪用は歯止めが利かなくなる。ここでの問題は、コストや後先を考えずにアクセスできるという点だ。Flockはリアルタイム監視の障壁を打ち壊そうとしている。警察が特定の令状等を通じてアクセスできる監視システムと、Flockが推し進めているような何の制限もなく世界中の情報を閲覧できる状態には決定的な違いがある。これは別物だ。これは邪悪だよ。

まるでPKD（フィリップ・K・ディック）の小説の世界に迷い込んだような気分だよ。

この話は、以前盛り上がったスレッドの重複であり、大きな新しい情報（SNI）は含まれていない：

https://news.ycombinator.com/item?id=47784045

デモ環境の範囲が厳密に制限され、監査されていないなら、それは実質的に本番環境と同じだ。「デモ」というラベルなんて意味がない。