UIデザインが変わる！Claudeを活用した最新デザイン手法

Claudeを活用した注目のUIデザイン手法について、こちらのスレッドで詳しく紹介されています。ぜひチェックしてみてください：https://x.com/flomerboy/status/2045162321589252458

Web 2.0でグラスモーフィズムやドロップシャドウが普及し、Twitter Bootstrapが登場して以降、インターネットのデザインがこれほどまでに均質化したからこそ、こういうものが開発できるようになったんだと思う。少しの労力で「そこそこ」のUIは作れるけど、本当にユニークで驚かされるようなものは何もない。技術としては素晴らしいけど、昔ながらの職人的な「奇妙さ」の方が、今となっては価値があってノスタルジックに感じてしまうよ。

考えれば考えるほど、これってデザインにとって良くないことだと思う。理由はいくつかある：

• 優れたデザインは本来、独創的で画期的、時には直感に反するもの。AIモデルにはそれができない。面白みに欠けるし、間違いなく平均的で均質なものに収束していく（ShowHNを見ればわかるけど、今のUIはどこもかしこも同じようなものばかり）。AIの理解する「理想のユーザー」にとって最も安全なデザインしか作らないからね。

• 優秀なデザイナーはこういうツールを拒絶するはず。彼らは自分で手を動かすことを好み、複数のインスピレーション源（FigmaのボードやCanvaのようなツールが役立つ場所）から引き出すことを大切にする。それに、クロスチームでのコラボも重要。もし最高レベルのデザインエンジニアがプロトタイプを作る速さを見たことがあれば、この動画で宣伝されているような「スピード」が、実は代償を払ってまで得る価値がないってことに気づくはず。

• クリエイターは基本的にAIに対して非常に強い拒否感を持っている人が多い。

• 非デザイナーもこのツールの用途を見出せないだろう。基本的なデザインなら既にClaude CodeやClaude.aiでできる。よりクリエイティブでデフォルトでユニークなモデルでも活用しない限り、これの何が良いのかわからない（クリエイティビティをプロンプトやコンテキストでハックしようとしても無駄だってことは、散々試したからわかるよ）。

• デザインはUIだけじゃない。こういうツールは、モーション、タイポグラフィ、画像、ウェイト、ホワイトスペース、サウンド、感触といった他の重要な要素をあまりにも無視しすぎている。

Figmaの株価を見てみると、ニュースがリリースされた午前11時ちょうどから下落し始めてるね。

とにかく、これは100% Figmaを狙い撃ちにしたものだけど、とばっちりでLovableも巻き込まれている感じだ。もしAnthropicの関係者がこれを見ていたら言いたい。Figmaや他のデザインツールの機能をこれに取り込み続けていけば、間違いなく大ヒットするはずだよ。

面白いね！以前、これに近いアプローチ（デザインシステムの抽出→テンプレート化→エクスポート）について書いたことがあるんだけど、信じられないほど強力だよ。https://martinalderson.com/posts/how-to-make-great-looking-consistent-reports-with-claude-code-cowork-codex/

私は毎日Claude Codeでこれを使い倒している。あまり見栄えの良くないレポートで我慢するか、デザイナーに依頼する（時間がかかる）か、という選択肢しかなかった頃と比べて、日々の生産性に一番影響を与えたツールじゃないかとさえ思う。

ただ、Figmaに関しては少しかわいそうな気もする。Anthropicと散々「パートナーシップ」を組んで（MCPを強調したり）、ケーススタディを公開してきたのに、この仕打ちだからね。今回は彼らからの推薦文がないことからも察するものがある。

FigmaがAIをこれほど活用できていないのは驚きだ。WASMのような新技術を取り込んで素晴らしいプロダクトを作る「ゴールドスタンダード」だったはずなのに。Figma Makeも期待外れだったし、システムプロンプトを抜き出してみたら、結局はGemini 3 Proにデザイン用のプロンプトを付けただけだった。もしかして、初期のチームはもう抜けてしまったんだろうか？

彼らは非常に危険な状況だと思うよ。UI/UXデザイナーは当面使い続けるだろうけど、Figmaの（A/M）RRの多くは、PMや開発者がファイルを見て、エクスポートして、コメントするための「追加シート」から得られていたものじゃないかと思う。コアなデザイン作業ではなくね。今後はそういう使われ方がFigmaでは減っていくんじゃないかな。

Anthropicのプロダクト領域は、現時点でかなり広げすぎのように感じる。もし無限に横展開したいなら無限の集中力が必要になるけど、エージェントにはそれが供給できない。どこかで綻びが出るはずだ。なぜ私が、2、3年後にAnthropicがこのプロダクトを大事にしていると信じられるだろうか？一方で、Figmaがその頃にもプロダクトを真剣にケアしていることは確信できる。

うちの代理店では、これがFigmaやデザイナーに取って代わることはない。自分を表現し、意図を伝えるための非常に便利なツールという位置づけだ。

以前は、クライアントがあるセクションを作りたいと言った時、ウェブ中を何時間もかけてリファレンスを探し回っていた。結局、いくつかのサイトを混ぜ合わせたようなものになり、決してユニークにはならなかった。それから、クライアントのデザイナーや開発者に意図を説明するために時間を無駄にしていた。言葉だけではレイアウトが伝わらないから、何度もやり取りが発生するしね。

今では、ClaudeやLovableで素早くモックアップを作って送るだけだ。45分の会議をしなくても、デザイナーは30秒で意図を理解し、そこから自分のセンスとクライアントのブランドに合わせてブラッシュアップしてくれる。

これはデザイナーの代わりじゃない。ほとんどのクライアントは、実際に目にするまで自分が何を求めているのかわかっていないものだ。こういうツールは、フィードバックのループを数週間から数分に短縮してくれる。だからこそ、デザイナーは人間ならではのセンスが必要な部分に時間を費やせるようになり、曖昧な指示を解読するような仕事から解放されるんだ。

「デザイン、プロトタイプ、スライド、ワンペーパーなどの洗練された視覚的成果物を作成する」という点についてだけど、私はOpusを使ってTypstを生成していて、すでにかなり満足しているよ。他の手法にはないレベルのコントロールができるからね。

1. Typst自体が非常に強力
2. OpusはTypstの修正を外科手術的に行うのが非常に得意

基本的にTypstのコードを直接見ることはほとんどない。Opusに見た目の修正を指示するだけで、たいてい十分な結果が得られる。

『Notes on the Synthesis of Form』の中で、アレグザンダーはデザインを「問題を定義する諸力の合理化」と定義している。これ以上の定義はないだろう。しかし、人々はデザインをその「合成」や「結果」だと考えがちだ。デザインやデザイナーの役割に対するこの誤解こそが、私たちが日々目にする不適切なデザインの元凶だ。合成ツールを手にして、安く早く形を出せるようになった人は、自分が解決すべき問題の本質を見失ってしまう。問題を、利用可能な形に当てはめてしまうんだ。理解や会話、衝突や対立をスキップして、デザインの問題は隔離された環境で密閉的に解決できると勝手に誤解する。彼らは品質を「見た目」の要素だと考えるが、実際、見た目は単なる結果でしかない。とはいえ、彼らがコントロールできるのは見た目だけなので、それしかできない。このツールは、彼らが合理的であり、内なる構造を見抜き、隠れた本質的な意味を見つけ、デザインの寿命を支えるオントロジーを作る能力を阻害する。漸進的でゆっくりとした構築を通じてのみ得られる洞察という、革新的なアイデアが芽吹く唯一の場所や瞬間が失われてしまうんだ。彼らは貧しくなり、アウトプットと主体性を混同することになる。ツールを使うことがデザインをすることだと勘違いする人がいたら、本当にかわいそうだと思う。彼らは、空虚な達成感から来る浅い誇りでは決して代用できない、人間として本当に素晴らしい経験を逃してしまうのだから。

これを見ると、マイク・クリーガーがFigmaのボードから去った理由がよくわかるね。https://techcrunch.com/2026/04/16/anthropic-cpo-leaves-figmas-board-after-reports-he-will-offer-a-competing-product/

25年の経験を持つデザイナーとしてのフィードバックを置いておくよ。

• トークンの消費が激しい。小さなタスクで50ドルのクレジットを使い果たしたけど、それに見合う価値はなかった。

• ロゴ作成はひどいもの。笑えるほどにダメだ。ここが「難しい」部分だからこそ、できれば大きな価値になったんだけどね。

• 過去のフィードバックを何度も忘れる。反復しているときに、なぜその結果を望まないのかを伝えたはずの以前の修正案を何度も再実装してきて、非常にイライラするUXだった。

• 余計なビジュアル装飾を加えたがる。ユーザーにとって価値のない「きれいな」要素を勝手に追加し続ける。

• ユーザー中心やUXよりも、「見た目」の良さを優先しているようだ。

• 既存のデザイン/UIライブラリを活用するのがうまくなかった。

• やたらと最初から作り直そうとする。アプリケーションの一部をデザインするように頼んでも、全体をリデザインしたがるんだ。