Linuxカーネル開発にAIの力を借りるのはアリ？コミュニティの最新動向

Linuxカーネルへのコントリビューション（貢献）において、ChatGPTやGitHub CopilotといったAIアシスタントを活用することの是非が注目されています。開発の効率化が期待できる一方で、AI生成コードの正確性やライセンスの問題、さらにはパッチを精査するメンテナーの負担増大など、カーネルコミュニティ特有の厳格な基準との兼ね合いが議論の焦点となっています。

妥当だね。

AIエージェントが生成したコードに対して、人間だけが責任を負うっていう常識的なルールが見れて嬉しいよ。

基本的には「AIを使ってもいいけど、コミットには全責任を持ってね、あとコードはライセンスを満たしてね」っていうルールだよね。これって……驚くほど普通じゃない？ 誠実な人なら大体の人が納得できる内容だと思うな。

これは Linus vs Linus のインタビュー「Building the PERFECT Linux PC with Linus Torvalds」で話されてるよ。[0]

[0] https://youtu.be/mfv0V1SxbNA?si=CBnnesr4nCJLuB9D&t=2003 (https://youtu.be/mfv0V1SxbNA?si=CBnnesr4nCJLuB9D&t=2003)

すべてのコードは GPL-2.0-only と互換性がなければならない

AIが、著作権者の許可なく無数のライセンスやクローズドソースの素材が混ざった世界で学習されてるのに、どうやってそれを保証できるんだろう……。さっきいくつかのAIで確認してみたけどさ。

すべてのコードは GPL-2.0-only と互換性がなければならない

コードがGPL-2.0と他のライセンスに同時に互換性を持つことは普通にありえる、って指摘するのは細かすぎかな？ それとも、これはコミュニティでよく知られた用語なのかな？

これじゃ、著作権侵害のコードに対するLinux側の責任は回避できないよ。小売店が、無理な要求だと分かっていながら、サプライヤーに「ヘンプからTHCの痕跡を完全に消す責任がある」って言ってるようなもん。これは予測できる結果だし、こんなやり方で勝手に免責を主張することはできないよ。

  > Signed-Off ...
  > 人間の提出者は以下の責任を負う：
    > すべてのAI生成コードのレビュー
    > ライセンス要件への準拠の保証
    > DCOを証明するための自身のSigned-off-byタグの追加
    > コントリビューションに対する全責任の負担

  > 帰属: ... コントリビューションには以下の形式で Assisted-by タグを含める必要がある：

責任があるべき場所に割り振られてるね。さすがLinuxとGitの生みの親、トーバルズだ。扇動もデタラメもない。著作権の問題があるから、ポリシーとして公開される前に弁護士がチェックしたんだろうな。AI支援の有用性を感じつつも、一部からの批判を恐れて様子見してた開発者たちにとって、これがトレンドになって明確な指針になるといいな。

すべてのコントリビューションはカーネルのライセンス要件に従わなければならない：

現実的に達成できるとは思えないな。モデル自体がコードを内省して、潜在的なライセンス違反を検出できない限りね。この仕組みで著作権違反に問われたら、明白な問題に対する過失として厳しく追及されそうで怖いよ。

コンプライアンスの世界とかで過去にあったけど、企業や政府が何かをやり通したいときやミスをしたとき、特定の誰かをスケープゴートにするよね。もし何か問題が起きたとき、弁護士や企業がスケープゴートにするための要員を確保しておくのを、何が阻止できるんだろう？