米国 vs シンガポール：貯金だけでは経済ショックを乗り越えられない現実

米国とシンガポールの経済モデルを比較すると、いかに貯蓄だけで経済的な危機を回避することが困難であるかが浮き彫りになります。国家レベルの経済ショックに対し、個人の預金や節約といった防衛策がいかに無力であるか、その構造的な課題について考察します。

ここで厄介なのは、貯蓄の習慣って文化に根ざしてるってことだよね。研究によると、同じ国の中でも出身国によって貯蓄行動が全然違ったりして、それが3代目移民でも色濃く残ってたりするらしい。今回の分析で、アメリカやシンガポールをひとくくりの均質な集団として扱うのは間違いだと思うな。

シンガポールのは「逆進的」なショック吸収モデルだよね。国民の半分くらいが移民で、彼らは市民なら（たとえ金持ちでも）受けられる公営住宅の恩恵とかを受けられない。ショックが起きて一文無しになったり失業したりした移民は、調査対象になる前に国外追放されちゃうしね。

--- （以下、投稿制限による追記） ---

例えばアメリカだと、移民や公営住宅の資金を出してる側は、補助を受けてる人たちより基本的には裕福でしょ。アメリカの公営住宅は逆進的っていうより累進課税に近いから、全然違うんだよね。アメリカの移民は平均して公営住宅の利用者よりずっと裕福だし。「それのどこが違うの？」って（もう答えたのに笑）何度も聞いたところで、事実は変わらない。シンガポールは労働者の半分が移民だけど、アメリカは10%だけ。資金の動向も依存度も全然違うんだ。

この記事、外部からの影響と本人のやる気を混同してる気がするな。

確かに失業のせいで貯蓄ができなくなって、その結果「もっと貯めときゃよかった」って思うんだろうけど、そもそも貯めることが 可能だったのか って視点が無視されてるよね。

当然だけど、外部からのショックは本人の「先延ばし癖」とは関係ないよ。

「世界が過酷で、制度も十分に守ってくれないから貯金に失敗してる」か。

まあ、アメリカは過酷だよな。国民の多くが社会経済的な苦境をひとりで何とかしようとして、同じ挑戦を望まないやつを嫌ってるから、国全体がハードモードの資本主義になっちゃってる。

でも有権者のせいだけじゃなくて、もっと金を稼ぎやすくするためのシステム構築に膨大な金が使われてるのもある。超富裕層たちは、今の時代に自分たちや政治家を追い出すような暴動なんて起きないって確信してるんだ。だから、ここ25年くらいのやり方を変える必要も脅威も感じてないんだろうね。

シンガポールの経済政策は複雑で、結構誤解されやすいんだ。いくつか勘違いを解いておくよ。

CPFの主な目的は年金じゃない。実態は、国民による「大規模な強制債券購入スキーム」なんだ。金融的な仕組みとしては、国民の収入の37%で、超低金利（オーバーナイト金利連動、最低2.6%）の長期債券（退職年齢までの数十年単位）を買わされてる。リターンは実際の長期リターンとは切り離されてるんだ。これは政府が膨大な資金調達を必要とした歴史的背景がある。政府は短期金利と長期キャピタルゲインの差額（デルタ）でめちゃくちゃ儲けてるわけ。シンガポールには石油も天然資源もないけど、政府系ファンドの運用資産（AUM）がノルウェーみたいな資源国並みなのはこれが理由。記事が言うようなショックアブソーバーじゃないんだ。引き出し条件も厳しくて、住宅、高額医療費、退職くらいしか使い道がない。

「雇用を維持する」っていうのも、政策じゃなくて単なる目標。実際、政府は移民を受け入れて労働力供給を維持してるし（外国人労働者は約30%）、政府のメインゴールは働く人の絶対数を最大化することなんだ。

定年を引き上げるのが労働参加率に効くのは、みんな選択肢がないから。退職金は年齢に達しないと出ないし。平均的なシンガポール人は現役時代に37%をCPFに持っていかれ、所得税で10%、消費税（GST）や車、不動産の税金で5%取られる。その上で、あの天文学的な生活費。これもあえてやってることで、働く人を増やすためなんだ。

シンガポールの小さなAIスタートアップで仕事する機会があったんだけど、本当にうまく回ってる国だよね！困ってる人を雇って助けようっていうコミュニティ意識があるし、警察もフレンドリーで治安もすごく良く感じた（早朝とか深夜に散歩するのが好きなんだけど、全然不安がなかったな）。

第二次世界大戦後からここまでの成果を上げた国民と政府はすごいと思う。マジでリスペクトだね。

余談だけど、いろんな視点を知りたくて世界中の英語ニュースを聞くんだけど、シンガポールのメディアはすごく面白いよ！

インタビューされてない層がいるよね。「貯めすぎて後悔してる人たち」だ。そういう人の多くはもう亡くなってるから、後悔は推測するしかないんだけど。定年前に急死した人や、退職してすぐ亡くなった人を何人か知ってるよ。「先進国」の平均寿命はだいたい80歳だけど、統計的なカーブで見ると65歳くらいからかなりの数が亡くなり始める。100歳近くまで生きるのは、まあ例外（外れ値）だよね。

非常用の蓄えは必要だし、何らかの形で老後の備えもすべき。それを保険みたいな仕組みにできて、かつその保険を信頼できるなら（保険制度が破綻して何ももらえなかったケースも知ってるけど）、それがベストだ。

でも、備えが済んだら、あとは使い切っちゃいなよ。どうせあの世には持っていけないんだから。十分貯めるのは大事だけど、貯めすぎも良くないよ。

「貯蓄の後悔」って、貯めすぎた場合のことでもあるはずだよね。その場合のショックっていうのは、「使う前にインフレで貯金が目減りしちゃった」とか「資産税で政府に没収された」とか、あるいは単純に「子供を育てるために使いたかったのに、政府のせいで収入の37%も貯蓄に回さざるを得なかった」とか、そういうことだと思う。

カナダのケベック州みたいな強制貯蓄は、自分でポートフォリオを管理できる個人としては微妙だけど、ほとんどの人にとってはベストなモデルなんだろうな。地元に投資できて、政府からは独立した経済の原動力になる政府系ファンドを作れるっていうメリットもあるしね。

計算能力（数学リテラシー）に関する質問は、この資料の20ページにあるよ。

確率とか計算に強い人は、教育水準も給料も高くて、自動積立のプランも充実してる傾向がある。だから、401kを上限まで活用してるような人は、これ以上貯める必要を感じないんだよね。

この記事によると、アメリカでは「貯蓄の後悔」について、高所得層と低所得層で25ポイントの差がある。計算能力のスコアで見ると14ポイントの差だね。

シンガポールみたいに貯蓄がより自動化されている場所だと、計算能力の高さがさらに強力な予測因子になるんだ。