コードレビューでAI生成の返信を押し付けられる現状に物申す

またAIに関する愚痴です。会社からClaudeとGeminiのアカウントが支給され、業務へのAI活用が推奨されるようになりました。チームメンバーの一人がこれに完全にハマってしまい、AIを使って大量のプルリクエスト（PR）を投げてくるようになったんです。私がせっせと手動でレビューをしても、返ってくるのはどう見てもAIが生成した定型文ばかり。正直、かなりイラついています。これって仕事の手抜きじゃないでしょうか？時間をかけてレビューしているこちらの身にもなってほしい。AIとやり取りしているのと同じような感覚になるなら、なぜそのメンバーがチームにいるのか分かりません。次のCTOとの1on1でこの件を相談するつもりです。全員がシニアエンジニアとして相応の責任を持って仕事に取り組むべきだと強く感じています。

言いたいことはわかるよ。ただ、どこで戦うか選んだほうがいいかもね。もし本当にそこまでして追求する価値があることなら、迷わずやるべき。でも、もし些細な苛立ち程度のことなら、再考してもいいんじゃないかな。

[削除済み]

上司がAI中毒に冒されてるなら、LLMの利用を強制した彼らの自業自得だよ。

俺なら同じようにAIで返して、PRもAIで書くね。浮いた時間は自分のスキルアップやゲーム、あるいはオナニーでも何でも好きなことに使えばいい ;)

全部ダメになったとしても、自分のせいじゃない。だって明確に指示されたAIの使い方に従っただけだし。結局はそれを手動で修正・復旧しなきゃいけなくなるわけだから、彼らも君を手放せなくなるだろうね。

win-winだよ ;)

おいおい、マジでAIの仲介人を雇って君と会話させてるのかよ。

そう、もし彼らがフィードバックを受け入れず、コードを修正しようとしないならね。レビュー担当者として、コードベースの文脈を管理し、スタイルやパターンを徹底させるのは役割のうちだよ。些細な指摘（nitpicks）と必須の修正を明確に区別することが大事。プロンプトみたいな返答ばかりしてフィードバックを拒否する相手を注意するのは、決して間違ってないと思うよ。

俺ならPRを別のLLMに通して、読みやすさを向上させたり認知的負荷を減らす方法を探してみるかもね。

レスポンスは良かったの？あと、成果物の方は？

「AIに仕事をアウトソースするなら、会社だって君の仕事をAIにアウトソースするだけさ」

うちのチームは僕が組んだClaudeのワークフローを使ってて、最初から最後までほぼ全部それで回してる。唯一手作業が必要なのは、誰かにコードを頼む前のレビューだけ。これだけはプロセス上、絶対外せないステップなんだ。今の状況は異常だし、そんな怠慢には何らかの監視や改善措置が必要だよ。

言いたいことは100%わかるけど、僕ならその開発者のシニアとしての実力を問う形にするかな。シニアなら、99%正しいと確信できるPRを出すべきだし、レビューのフィードバックも実装の批判じゃなくて、微修正やスタイルの指摘がメインになるはず。もしその基準を満たせてないなら本人と話し合うべきだし、改善が見られないならEM（エンジニアリングマネージャー）に相談する。ジュニアやミドルレベルなら、シニアやSME（専門家）のレビューに頼ってる状況だから、成長をガイドするのは君の責任だね。明らかにLLMに質問を丸投げしてるだけなら、本人の学習になってないしプロセスとしても機能してない。メンタリングやペアプロの時間を設けて、チームが目指すエンジニアリング文化にどうやって歩調を合わせるかを考えたほうがいい。いずれにせよ、CTOまで上げるような話じゃないと思うよ。

正直、聞いてるだけで疲れる話だな。うちのチームでも新しいAIツールが使えるようになった途端、ロジックも確認せずに巨大なPRを投げつけてくる時期があったよ。

AIを使ってボイラープレートを書くのはいいけど、レビューのコメントへの返信までAIに任せてるなら、たぶん本人も何をリリースしたのか理解してないよな。本番環境で何かが壊れて、急いでデバッグしなきゃいけない時に、DevOpsの人間にとって最高に頭の痛い事態になるぞ。

絶対にCTOに相談したほうがいい。参考までに、単に気分を害したっていうよりは、コードの保守性とリスクっていう観点で伝えるといいと思う。シニアエンジニアが自分のPRを簡単な言葉で説明できないなんて、大きなリスクでしかないし。

実際何が起きてるかといえば、その従業員はAIツールを使ってチケットに書かれた指示をただこなしてるだけだろ。

たぶん出力結果も確認せずに、そのままPRをプッシュしてるんだよ。

君が実装について質問しても、AIに回答させて、それをそのまま君にコピペして返してるだけなんじゃないの。

これはAIの問題というより、レビューの品質に関する問題として指摘するべきだね。

AIを使って回答の下書きを作るのは構わないけど、その論理的根拠を自分のものにせずに送信するのが問題。PRへの返信なら、作者が懸念点を理解して、自分でしっかり判断を下したことが伝わる内容であるべきだよ。

もう諦めて、そういう同僚に対してはAIエージェントと話してると思って接してるよ。そうすれば、こっちが必要な形に修正してくれるからさ。

会社がトークンマックス（AI利用最大化）を望んだ結果、まさにその通りになったってことだね。

もし君がレビューしたPRに対してAIで返信してくるなら、それは私の時間を軽視しているのと同じだよ。これはAIの問題じゃなくて、敬意の問題だ。問題提起はするべきだけど、個人攻撃にならないよう「チームの基準」として話を進めるのがいい。

どこかで読んだアドバイスだけど、共有しておくね。

もし誰かがAI生成コードを使ってレビューしたいなら、30分程度の話し合いでその内容を口頭で説明できなきゃいけないというルールにするんだ。もし説明できないなら、一度持ち帰って手動で読み込んで、ちゃんと理解してから説明し直してもらう。それでもダメなら、そのPRは承認しないっていう方針さ。

そのフラストレーションはもっともだよ。低品質なPR回答による「AI税」は、今のチームで深刻な問題になりつつあるね。

本質的な問題はAIそのものじゃなくて、AIによるレビュー回答が「あなたの仕事に真摯に向き合いました」という社会的な信頼関係を壊していることにあると思う。AIが正解を導き出したとしても、その背後に人間の判断がないと、やり取りが事務的に感じられてしまうんだ。

CTOに苦情として持っていく前に、まずはチームの規範として提案してみてはどうかな。「AIは誤字やフォーマット修正、明らかなバグチェックには使ってもいいが、アーキテクチャや設計に関するフィードバックは人間が行うべきだ」というように。そうすれば、特定の個人を非難する形ではなく、建設的な提案として受け入れられるはず。

ちなみに、そのチームメイトはすべてのレビューにAIを使っているのかな？それとも一部だけ？トリアージのためにAIを使い始めて、その後で自分の考えを付け加える人もいるから、エスカレーションする前に直接聞いてみる価値はあるかもしれないよ。

私が腹立たしいのは、CTOが「なんでPRのレビューにAIを使わないんだ？」って言ってくることだよ。

コーディングのスピードアップにAIを使うのはいいけど、深い検討が必要なレビューコメントの返信にAIを使うのはコラボレーションの本質を台無しにしている気がする。何が悔しいって、AIそのものよりも、もう誰もこちらのフィードバックに対して真剣に向き合っていないと感じることなんだよ。

インドの開発者と一緒に仕事をしていて、Claudeでコードレビューを始めたんだ。リポジトリとドキュメントをフォルダに入れて、Claudeに両方読み込ませてレビューさせる感じ。出力はなかなかいいと思うよ。明白なバグやコードやメッセージ内の文法ミス、ベストプラクティスの見落とし、あとは正直どうでもいいような些細なことまで見つけてくれる。テックリードやアーキテクトが休暇中でも、開発者が提出したその日のうちにレビューを完了できるのが大きいね。（ちなみに自分は彼らの上のマネージャー）明日、開発メンバーにこれが役立ってるか聞いてみるよ。普段あまり直接やり取りしないから、彼らもいつも以上に気を引き締めてるんじゃないかな。

AIツールなんて、めちゃくちゃ自信満々に回答してくるStack Overflowみたいなもんだよ。チームメイトは「再起動してみた？」レベルのプログラミング版を投げてきてるだけだけど、とりあえずコンパイルは通るからみんな納得しちゃうんだ。

コーディングにAIを使うのはいいんだ。でも、PRのフィードバックに対してコメントをよく考えもせずにAIで返信するのは、さすがに手抜きが過ぎるでしょ。

自分専用のAIエージェントを作って、完全に論破されるまでは絶対に意見を曲げるな、っていうプロンプトを与えてみるといいよ。

AIでコーディングすること自体が腹立たしいわけじゃないと思うんだよね。今のシニアエンジニアのほとんどはもうやってるし。

本当にイラつくのは、プロセスから人間が完全に消えちゃうときだよ。

PRのレビューに時間をかけるなら、トレードオフや考え方、エッジケース、アーキテクチャの判断について議論したいんだ。カスタマーサポートと話してるみたいに「貴重なご意見ありがとうございます。懸念点について修正いたしました」なんていうAI生成のキレイごとの返信なんて聞きたくない。

気持ちはめちゃくちゃわかるけど、「コードを書くためにAIを使うこと」と「責任を回避するためにAIを使うこと」は分けて考えたほうがいいかもね。

問題なのはAIが書いたPRへの返信内容じゃなくて、投稿者がその変更内容を本当に理解して説明できるかどうかだよ。レビューはエンジニア同士の会話であるべきであって、プロンプトの投げ合いであっちゃダメでしょ。

うちの職場でも全く同じことが起きてて本当にうんざりだよ。君のところと同じで、上層部が納期を縮めるために「バイブコーディング」を試して、複雑な問題をAIツールで「レバレッジ」しろって言い出したんだ。

そしたら一人のやつがコードベースにAIを導入して、見つけた課題を片っ端から自動修正し始めたんだ。で、本題とは全く関係のない「修正」が山ほど入った巨大なPRを送ってきた。シニアの同僚と二人で確認したら、その修正のいくつかは全く無価値だし、むしろ保守性を下げるような代物だったから、削除するように伝えたんだ。そしたらアイツ、「いや、でもAIがこう言ったんで…」って繰り返すだけ。

内心思ってるよ。もしAIがそう言ったからって理由だけで、中身を理解しようともせずに全部同意するんなら、いっそAIに全部やらせればいいだろ。お前は何のためにそこにいるんだ？

AIバブルのゴミみたいな流行にはもう飽き飽きだよ。上層部は、どこかの怪しいウェビナーでAIの信者が吹聴した内容を鵜呑みにして、AIさえ導入すれば製品が世界一になって全ての課題が解決するって信じ込んでるんだ。

全く同じことが自分の仕事でも起きてるわ。

AIを使ったPRについては、「対面レビューの日」を設けるっていうルールを標準化したよ。チームで集まって、PRを一つずつ確認するんだ。どういう意図で、どんなプロンプトを使って、開発者がどのレベルで検証やコードの読み込みを行ったのかを全部チェックする。

結局、AIは与えられたタスクをこなすだけだからね。だから、質の尺度は「いかに効率よくAIにタスクを与え、いかに良い出力を引き出し、それをどれだけ理解しているか」に変わったってこと。コードを読めない、理解してないやつは、こういう会議の場では恥をかくだけだよ。

うちは人間用のPRを出す前に、まずAIでPRを通すようにしてる。ちょっとしたミスをたくさん見つけてくれるから便利だけど、人間のチェックが不可欠なのは100%間違いないね。

個人的には、さっさとPRをリジェクトしちゃえばいいと思う。

AI生成のPRレビューならまあ悪くないこともあるけど、それに対する返信までAIに書かせるのはちょっとやりすぎだよね。

これ一度経験したことある。200行のPRに対して確認の質問を投げたら、箇条書き4つのMarkdownで返ってきて、最後が「他に何か不明点があれば教えてください！」で締めくくられてた。思わずノートPCを閉じて散歩に行ったわ。

これに関して、敬意が欠けているという点以外で自分がモヤモヤするのは、コードレビューっていうのは自分の指摘が相手にちゃんと伝わったかどうかが重要だからなんだよね。相手が自分の言葉で反論したり同意したりしてくれれば、理解してくれたのかどうかのシグナルが良かれ悪かれ得られる。でもAIの返信だと、エンジニアが実際に内容を読んでもいないのにコメントだけ受理されてしまう可能性がある。つまり、修正が正しく行われるかを見極めるためのプロセスそのものが損なわれてるってことだよ。

本質的な問題はAI利用そのものじゃなくて、どこまでがAIで、どこからが人間の判断かっていうルールが決められていないことだと思う。CTOに相談する前に、まずはチームメイト本人と直接話してみたら？「PRの返信がAI丸出しっぽくて、これじゃレビューの意味がないよ」って正直に伝えてみたらどうかな。

多くの人は、それがどれだけバレバレか気付いてないんだよね。長期的にはチームのポリシーが必要だと思う。似たような状況に遭遇した時は、PRのワークフローをzencoderに通して検証ゲートを設けたから、AIが生成した内容を誰かが目にする前に最低限ビルドを通すようにしたよ。

これでかなりフラストレーションが溜まらなくなった。

本音で言うけど、君は同じような指摘をその人のPRに何度も残してない？もしそうなら、なんでポリシーをルールファイルとして正式化したり、カスタムリンターで強制したりしないの？

確かに、時間をかけて手書きで書いたフィードバックに対してAIで返されるとイラっとするのはわかる。でも、目的は達成できてるの？フィードバック自体は反映されてるんだよね？もし解決されてるなら、そんなにカリカリしなくていいんじゃないかな。

何が言いたいかっていうと、時代は変わってるってこと。もし君が誰のPRにも大量のフィードバックをするのが好きなタイプなら、それはチームの質を上げるどころか逆効果になってるかもしれない。

とりあえず今すぐ、過去1年間にGitHubに残したコメントを全部見返して、どんなフィードバックをしたか分類してみて。その上で、どうすれば指摘を減らせるか考えてみたらいい。

君がイライラしてるのは、見返りが得られてないと感じるからだよね。でもさ、もっと感情的にならずに距離を置いたほうがいいよ。自分の心身のためにもさ。

PRのコードがAI生成なのはまあいいんだけど、コードレビューに対してAIのゴミみたいな回答で返すのは普通に失礼でしょ。その二つは全く別物だよ。

AIを執筆ツールとして使うのは賢いけど、それを使って同僚のフィードバックから逃げるのは人間性の問題だと思うな。

PRのレビューもAIでやっちゃえばいいじゃん :s

AIは優秀だけど、結局は人間味も必要だよね。

それはイライラするのも無理ないよ。せっかくコードレビューしたのに、相手が中身も確認せずにChatGPTの回答をそのまま貼り付けて返してきたんだろ？それはAIをツールとして使ってるんじゃなくて、協力関係を放棄するために使ってるだけだ。CTOに組織文化の問題として相談してみな。AIはレビューを効率化するためのものだし、人間同士の意思疎通を置き換えるものじゃない。LLMなしで自分のコードを説明できないようなら、どんなに速くリリースできてもそれは問題だよ。

ただ腹が立つってだけじゃなくて、アカウンタビリティ（説明責任）のリスクとしてCTOに伝えたほうがいい。もしレビューにAIの回答をコピペしてるだけなら、本番環境で障害が起きたときに、自分自身で修正できるほどコードを理解していない可能性が高いからね。

自分は25人程度の小さな会社のCTOなんだけど、数日前にチームのシニアエンジニアから全く同じ指摘を受けたところだよ。いろいろ考えた結果、今はコードレビューを必須にするためのClaude Codeのスキルを開発中なんだ。これを使えば、変更内容の全容をリンク付きで提示してレビューしやすくしたり、ブランチをチェックアウトしてマニュアルテスト計画を立てて実際にテストするように強く促したりできる。並行して、エージェントがコードをレビューしてセキュリティや規約、品質上の懸念点をレビュアーにヒントとして提示する機能も作ってる。もうすぐ完成して、1週間後くらいには導入する予定。品質を維持しながらレビューを高速化できるはずだし、フィードバックが集まったらまた報告するよ。

一番最悪なのは、こっちが問題を明確に説明したのに、文脈の半分を無視したような返信が返ってくるときだよな。

自分のチームでもあったよ。PRに対して「自分の言葉で返信してください」って変更リクエストを出すようにしたらすぐ収まったな。CTOに相談するのも一つの手だけど、「AIで返信された」だけだと、思ったほど響かないかもしれないしね。

もしAIが書いたPRが大量に送られてきたら、自分なら別のAIを使って、矛盾やハルシネーション、AI特有の言い回しがないかフィルタリングして弾くね。向こうが人間を省いて提出してくるなら、こっちも人間としての対応を省くだけさ。

PRのコメントに回答するだけでか？？マジで正気じゃないな。完全にリスペクトに欠けてるよ。

うちの会社も、自分たちでコードを書く代わりにプロンプトエンジニアになれって言い出したよ。コードベースはあっという間に崩壊するだろうけど、まあ金はもらえるし自分のプロダクトじゃないから知ったこっちゃないわ。

正直、会社がこれっぽっちも俺らのことなんて考えてないんだから、俺らもそれくらいしか会社のこと考えなくていいよな。仕事に対するモチベを保つのも年々キツくなってるし。一生懸命やって良質なPRを上げてる君の気持ちもわかるけど、燃え尽きて何もできなくなる人の気持ちもわかるわ。CTOに直接行くなんてマジでありえないよ。